Podcasts de história

Lei de receita de guerra aprovada nos EUA

Lei de receita de guerra aprovada nos EUA

Em 3 de outubro de 1917, seis meses após os Estados Unidos declararem guerra à Alemanha e iniciarem sua participação na Primeira Guerra Mundial, o Congresso dos Estados Unidos aprova o War Revenue Act, aumentando o imposto de renda a níveis sem precedentes a fim de arrecadar mais dinheiro para a guerra esforço.

A 16ª Emenda, que deu ao Congresso o poder de cobrar um imposto de renda, tornou-se parte da Constituição em 1913; em outubro daquele ano, uma nova lei de imposto de renda introduziu um sistema tributário graduado, com alíquotas começando em 1% e subindo para 7% para contribuintes com renda acima de US $ 500.000. Embora menos de 1% da população pagasse imposto de renda na época, a emenda marcou uma mudança importante, já que antes a maioria dos cidadãos conduzia seus assuntos econômicos sem o conhecimento do governo. Em uma tentativa de amenizar os temores de intervenção excessiva do governo nos assuntos financeiros privados, o Congresso acrescentou uma cláusula em 1916 exigindo que todas as informações das declarações de impostos fossem mantidas em sigilo.

A essa altura, no entanto, a preparação e a entrada na Primeira Guerra Mundial aumentaram muito a necessidade de receita do governo. O Congresso respondeu a essa necessidade aprovando uma Lei de Receitas inicial em 1916, aumentando a taxa de imposto mais baixa de 1% para 2%; aqueles com renda acima de US $ 1,5 milhão foram tributados em 15 por cento. A lei também impôs novos impostos sobre propriedades e lucros comerciais excedentes.

Em 1917, em grande parte devido à nova taxa de imposto de renda, o orçamento federal anual era quase igual ao orçamento total para todos os anos entre 1791 e 1916. Ainda mais foi necessário, no entanto, e em outubro de 1917 o Congresso aprovou a Lei de Receitas de Guerra, reduzindo o número de isenções e aumentando consideravelmente as taxas de impostos. De acordo com a lei de 1917, um contribuinte com uma renda de apenas $ 40.000 estava sujeito a uma taxa de imposto de 16%, enquanto aquele que ganhava $ 1,5 milhão enfrentava uma taxa de 67%. Enquanto apenas cinco por cento da população dos EUA era obrigado a pagar impostos, a receita fiscal dos EUA aumentou de $ 809 milhões em 1917 para incríveis $ 3,6 bilhões no ano seguinte. Quando a Primeira Guerra Mundial terminou em 1918, a receita do imposto de renda havia financiado um terço do custo do esforço de guerra.

LEIA MAIS: Os presidentes dos EUA podem iniciar guerras?


História do Imposto de Renda dos EUA

Se, no meio da classificação de recibos e do estudo das últimas mudanças nas leis de imposto de renda dos Estados Unidos, você de repente se pergunta: "Qual é a origem desse ritual anual nas semanas anteriores a 15 de abril?" aqui estão alguns lugares onde você pode ir para obter respostas.

A origem do imposto de renda sobre pessoas físicas é geralmente citada como a aprovação da 16ª Emenda, aprovada pelo Congresso em 2 de julho de 1909 e ratificada em 3 de fevereiro de 1913, entretanto, sua história na verdade é ainda mais antiga. Durante a Guerra Civil, o Congresso aprovou a Lei da Receita de 1861, que incluía um imposto sobre a renda pessoal para ajudar a pagar as despesas de guerra. O imposto foi revogado dez anos depois. No entanto, em 1894, o Congresso aprovou uma taxa fixa de imposto de renda federal, que foi considerada inconstitucional no ano seguinte pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos porque era um imposto direto não distribuído de acordo com a população de cada estado. A 16ª emenda, ratificada em 1913, removeu essa objeção ao permitir que o governo federal tributasse a renda de pessoas físicas independentemente da população de cada estado. Para obter informações adicionais sobre tributação nos Estados Unidos, consulte a seção sobre tributos no site do Departamento do Tesouro dos Estados Unidos.

Outra reorganização veio na década de 1950, substituindo o sistema de clientelismo por empregados de carreira. A Lei de Reforma e Reestruturação do IRS de 1998 levou à reorganização e modernização mais abrangente do IRS em quase meio século e estabeleceu o Serviço de Advocacia do Contribuinte como uma voz independente dentro da agência em nome do contribuinte.

O dia 15 de abril nem sempre foi o prazo final para o depósito. 1º de março foi a data especificada pelo Congresso em 1913, após a aprovação da 16ª emenda. Em 1918, o Congresso adiou a data para 15 de março, onde permaneceu até a reforma tributária de 1954, quando a data foi novamente adiada para 15 de abril. Para obter mais informações sobre a escolha de 15 de abril como data de depósito, consulte o Yahoo! e Fortuna & quotGrandes questões de nossa época: por que é o dia do imposto 15 de abril? & quot por Jessica Sung. Fortuna, 15 de abril de 2002. (Volume 145, Edição 8, página 64).


A 16ª Alteração Explicada Cláusula por Cláusula

O texto completo da 16ª Emenda diz:

“O Congresso terá o poder de estabelecer e cobrar impostos sobre a renda ...”
O Congresso tem autoridade para avaliar e coletar uma parte do dinheiro ganho pelas pessoas nos Estados Unidos.

“... de qualquer fonte derivada ...”
Não importa onde ou como o dinheiro é ganho, ele pode ser tributado, desde que seja legalmente definido como “renda” pelo Código Tributário Federal.

“… Sem repartição entre os diversos Estados…”
O governo federal não é obrigado a dividir nenhuma receita arrecadada com o imposto de renda com os estados.

“... e sem levar em consideração qualquer censo ou enumeração,”
O Congresso não pode usar dados do censo decenal dos EUA como base para determinar quanto imposto de renda os indivíduos são obrigados a pagar.


Como a Segunda Guerra Mundial ainda determina sua cobrança de impostos

Este dia, que é 18 de abril deste ano, não 15 de abril, é uma ocasião em que a história oferece pouco consolo. À medida que você contabiliza suas retenções e deduções, pode não ajudar saber que você também está pagando em um sistema criado para financiar a Segunda Guerra Mundial.

Quando o imposto de renda moderno foi introduzido em 1913, ele foi construído como um imposto apenas sobre os maiores ganhadores e era essencialmente irrelevante para a maioria dos americanos.

Isso mudou em 1942, pouco depois de Pearl Harbor. Toda a nação estava se mobilizando para a guerra e o dinheiro era desesperadamente necessário. Na época, a ideia de administrar um déficit era vista como desastrosa, diz Joseph J. Thorndike, autor de Sua parte justa: Tributando os ricos na era de FDR e diretor do Projeto de História Tributária. Para pagar pela guerra, o Congresso aprovou uma nova Lei de Receitas que quase dobrou o número de americanos que teriam de pagar imposto de renda. A TIME chamou de & # 8220 a maior peça de maquinaria já projetada para separar os dólares dos cidadãos. & # 8221

Embora o valor arrecadado tenha sido importante no curto prazo, foi a expansão no número de pessoas que pagam que alterou fundamentalmente a estrutura tributária dos EUA. A classe média havia se empenhado antes de & mdash pagar um imposto sobre uma compra era visto como totalmente normal & mdash mas a maioria das pessoas nunca tinha passado um cheque para o Tio Sam. Agora esse link seria gravado em pedra.

A cobertura da TIME & # 8217s dessa data iminente foi intitulada Os idos de março de 1943. & # 8220Esta semana, o cidadão dos EUA enfrenta um fato difícil e teimoso de viver em tempos de guerra & # 8230 & # 8221 o artigo começou, & # 8220 o Tesouro dos EUA em 15 de março exigirá e obterá mais dinheiro de mais pessoas do que em qualquer momento na história do republic. ”

Os cidadãos desacostumados a pagar deixaram seus impostos para o último minuto (dos quais você, leitor, certamente nada sabe) e o secretário do Tesouro, Henry Morgenthau, adivinhou que aqueles atrasados ​​estavam esperando por algum adiamento do governo imaginário de última hora. Ainda assim, havia motivos para acreditar que a nação, se não exatamente ansioso para pagar, estava pronto para desembolsar o dinheiro. & # 8220Se o cidadão americano passar por aqui, & # 8221 observou a TIME, & # 8220 será mais por causa do patriotismo inerente do que por causa de uma política tributária sólida. & # 8221

Esse patriotismo & mdash era o imperativo moral de pelo menos sacrificar dólares enquanto outros sacrificavam suas vidas & mdash foi o suficiente para aprovar a Lei da Receita no Congresso, assim como havia cobrado impostos como o imposto temporário imposto durante a Guerra Civil. Mas depois da Segunda Guerra Mundial, a estrutura tributária de 1942 permaneceu. Mesmo sob administrações republicanas como a de Dwight Eisenhower, equilibrar as contas foi priorizado em vez de cortar impostos. Ambos os lados do corredor estavam resignados com o fato, diz Thorndike, de que “a guerra meio que expandiu permanentemente o tamanho do governo americano e realmente não havia como voltar atrás.”

Mesmo as principais reformas tributárias que se seguiram, como os cortes da era Reagan na década de 1980, não reformularam a base. Portanto, na visão de Thorndike & # 8217s, ainda vivemos sob a estrutura criada para atender às necessidades da Segunda Guerra Mundial.


Lei de receita de guerra aprovada nos EUA - HISTÓRIA

Os primeiros 30 anos do século XX testemunharam o aumento do imposto de renda moderno. Mais energizados do que desmoralizados pela invalidação do imposto de renda de 1894 pela Suprema Corte, os reformadores fiscais montaram uma poderosa campanha para ressuscitar o imposto. Em 1913, eles planejaram a ratificação de uma nova emenda constitucional, estabelecendo claramente a autoridade do governo federal para arrecadar um imposto de renda.

Em seus primeiros dois anos, o imposto era modesto, fornecendo apenas uma pequena parte da receita total do governo. Mas a Primeira Guerra Mundial o transformou, transferindo os impostos de renda para o centro das finanças federais. Os democratas e os republicanos progressistas continuaram sendo os maiores defensores da tributação sobre a renda, mas até mesmo os republicanos convencionais passaram a aceitar o imposto. No início da década de 1920, foi firmemente estabelecido como uma peça central do sistema tributário federal.

1901 O Presidente William McKinley foi assassinado em setembro e Theodore Roosevelt assumiu a presidência. A mudança foi perturbadora para os partidários do Partido Republicano, que tentaram descarrilar a carreira política de Roosevelt em ascensão ao instalá-lo como vice-presidente. Em 1897, ele foi nomeado secretário adjunto da Marinha pelo presidente McKinley. Ele logo renunciou, no entanto, para liderar seus famosos Rough Riders na Guerra Hispano-Americana. Ao retornar aos Estados Unidos, ele foi eleito governador de Nova York. Considerado amplamente um reformador dentro de seu próprio partido, Roosevelt preocupava o establishment do Partido Republicano. Corretores de poder republicanos, incluindo o confidente de McKinley Mark Hanna, acreditavam que Roosevelt representaria menos ameaça uma vez ocupado com os deveres exaltados, mas amplamente cerimoniais da vice-presidência.

Após o assassinato de McKinley, esses mesmos líderes enfrentaram os resultados perturbadores de sua obra. Roosevelt, no entanto, agiu rapidamente para tranquilizar os líderes do partido e a nação de que ele continuaria as políticas cuidadosas e conservadoras de seu antecessor.

Roosevelt demorou a avançar nas questões tributárias, pelo menos no início de sua presidência. O Congresso, porém, tinha outros planos. Em março, os legisladores aprovaram a Lei de Redução da Receita da Guerra, revogando ou reduzindo a maioria dos impostos decretados para pagar a Guerra Hispano-Americana. Vários impostos, no entanto, permaneceram praticamente intactos, incluindo o imposto sobre herança e numerosos impostos especiais de consumo. Os democratas criticaram a lei por não reduzir os impostos sobre o consumo de forma adequada, especialmente à luz da preferência republicana por tarifas altas. Os democratas também defenderam um novo imposto de renda para pessoas físicas e jurídicas, mas os líderes republicanos derrotaram facilmente essas idéias.

1902 O presidente do Comitê de Modos e Meios da Câmara, Sereno Payne (R-N.Y.), Apresentou um projeto de lei para revogar todos os impostos restantes cobrados para a guerra hispano-americana. Tranquilizados pelas previsões de um grande superávit do Tesouro federal, os legisladores concordaram. Embora a maioria dos democratas tenha defendido a retenção do imposto federal sobre herança e vários impostos corporativos, eles acabaram concordando com o plano do Partido Republicano. Tanto a Câmara quanto o Senado aprovaram o corte de impostos de forma esmagadora.

1904 Theodore Roosevelt venceu uma campanha de reeleição fácil, apesar das dúvidas dos republicanos conservadores.

O Supremo Tribunal considerou o imposto oleomargarine constitucional. Originalmente promulgado em 1886 a pedido dos laticínios, o imposto foi criado para evitar que a margarina - que era relativamente barata de fabricar - competisse com a manteiga no mercado. O imposto era quase puramente regulatório, embora tenha gerado uma receita significativa à medida que a margarina se tornou cada vez mais popular.

1906 Em um discurso em 14 de abril de 1906, o presidente Theodore Roosevelt endossou um imposto progressivo sobre a propriedade:

É importante para esse povo lidar com os problemas relacionados ao acúmulo de enormes fortunas e ao uso dessas fortunas, tanto corporativas quanto individuais, nos negócios. Devemos discriminar da maneira mais nítida entre fortunas bem ganhas e fortunas mal ganhas entre aqueles ganhos como um incidente para a realização de grandes serviços à comunidade como um todo, e aqueles ganhos de forma perversa, mantendo-se apenas dentro dos limites da mera lei. honestidade.

É claro que nenhuma caridade em gastar tais fortunas compensa de forma alguma a má conduta em fazê-las. Por uma questão de convicção pessoal, e sem pretender discutir os detalhes ou formular o sistema, sinto que, em última análise, teremos que considerar a adoção de algum esquema como o de um imposto progressivo sobre todas as fortunas, além de um certo montante ou dado em vida ou planejado ou legado após a morte a qualquer indivíduo - um imposto estruturado de forma a colocar fora do poder do proprietário de uma dessas enormes fortunas para entregar mais do que uma certa quantia a qualquer indivíduo o imposto, é claro , a ser imposta pelo Governo Nacional e não pelo Governo Estadual.

É claro que tal tributação deveria ter como objetivo meramente a herança ou a transmissão em sua totalidade dessas fortunas que cresceram além de todos os limites saudáveis.
1907 Roosevelt intensificou sua campanha por vários acréscimos progressivos ao sistema tributário do país. Em sua mensagem de 7 de dezembro ao Congresso, ele pediu aos legisladores que considerassem um imposto de renda.

Quando nossas leis tributárias são revisadas, a questão do imposto de renda e do imposto sobre herança deve receber a atenção cuidadosa de nossos legisladores. Em minha opinião, esses dois impostos deveriam fazer parte de nosso sistema de tributação federal. Falo com timidez sobre o imposto de renda porque um esquema de imposto de renda foi declarado inconstitucional pelo Supremo Tribunal, embora seja um imposto difícil de administrar em seu funcionamento prático, e muito cuidado teria que ser exercido para ver se não era evitado pelos próprios homens a quem seria mais desejável ter tributado, pois se assim fosse, seria, é claro, pior do que nenhum imposto, pois o menos desejável de todos os impostos é o imposto que pesa sobre os honestos em comparação com o homem desonesto. Não obstante, um imposto de renda graduado do tipo adequado seria uma característica desejável da tributação federal, e é de se esperar que seja elaborado um que o Supremo Tribunal declare constitucional.
O imposto sobre herança era ainda mais desejável, continuou Roosevelt. Não só serviu à causa da justiça social, mas também gozou da impramatur constitucional da Suprema Corte:

O imposto sobre herança, entretanto, é um método muito melhor de tributação e muito mais importante para o propósito de fazer com que as fortunas do país suportem, na proporção de seu aumento em tamanho, um aumento correspondente e um encargo de tributação. O Governo tem o direito absoluto de decidir sobre os termos em que um homem deve receber um legado ou plano de outro, e este ponto na devolução de bens é especialmente apropriado para a aplicação de um imposto. As leis que impõem tais impostos têm sido repetidamente colocadas nos livros de estatutos nacionais e como repetidamente declaradas constitucionais pelos tribunais e essas leis continham o princípio progressivo, ou seja, após uma certa quantia ser alcançada, o legado ou doação, em vida ou morte, é cada vez mais sobrecarregado e a taxa de tributação é aumentada em proporção ao afastamento do sangue do homem que recebe o legado.
Roosevelt rejeitou os argumentos de que um imposto de propriedade penalizaria a economia.

Um pesado imposto progressivo sobre uma fortuna muito grande não é, de forma alguma, um imposto sobre a economia ou indústria como o seria sobre uma pequena fortuna. Nenhuma vantagem vem para o país como um todo ou para os indivíduos que herdam o dinheiro ao permitir a transmissão na sua totalidade das enormes fortunas que seriam afetadas por tal imposto e como um incidente à sua função de arrecadação de receitas, tal imposto ajudaria a preservar uma igualdade mensurável de oportunidades para as pessoas das gerações que estão crescendo até a maturidade. Não temos a menor simpatia por aquela ideia socialista que tentaria colocar a preguiça, a parcimônia e a ineficiência em pé de igualdade com a indústria, a economia e a eficiência que se esforçaria para quebrar não apenas a propriedade privada, mas o que é muito mais importante, a casa, o principal suporte sobre o qual toda a nossa civilização se sustenta. Tal teoria, se alguma vez adotada, significaria a ruína de todo o país - uma ruína que pesaria mais sobre os mais fracos, sobre os menos capazes de mudar por si próprios. Mas propostas de legislação como a aqui defendida são diretamente opostas a essa classe de teorias socialistas. Nosso objetivo é reconhecer o que Lincoln apontou: O fato de que existem alguns aspectos em que os homens obviamente não são iguais, mas também insistir que deve haver uma igualdade de respeito próprio e mútuo, uma igualdade de direitos perante a lei , e pelo menos uma igualdade aproximada nas condições em que cada homem obtém a chance de mostrar o que está nele quando comparado a seus companheiros.
1908 William Howard Taft ganhou a eleição presidencial para suceder Roosevelt. Escolhido a dedo por seu antecessor, Taft era considerado bastante liberal dentro de seu partido, mas apresentava uma imagem menos ameaçadora para os regulares do partido. Embora apoiasse certas idéias reformistas, incluindo a possibilidade de impostos limitados sobre a renda e propriedades, ele agia com cautela no desenvolvimento de tais idéias.

1909 Uma coalizão inquieta de democratas e republicanos ocidentais juntou-se para apoiar a aprovação de um imposto de renda individual. O espectro de uma Suprema Corte hostil assombrou o debate. Alguns observadores acreditavam que os juízes invalidariam um imposto de renda, assim como fizeram em 1895. Outros, porém, pensaram que a Corte havia mudado para refletir o crescente apoio bipartidário - e popular - ao imposto. Alguns defensores do imposto de renda queriam pressionar a questão, independentemente da provável resposta do Tribunal, ansiosos por defender a tributação progressiva. De qualquer forma, a coalizão do imposto de renda desenvolveu uma proposta moderada e procurou anexá-la à legislação tarifária do Senado.

Os líderes do Partido Republicano ficaram alarmados com a rebelião em suas próprias fileiras, com vários progressistas republicanos indicando seu apoio a um novo imposto de renda. O presidente do Comitê de Finanças do Senado, Nelson Aldrich (R-R.I.), Tentou rechaçar a proposta do imposto de renda, mas as forças pró-impostos desfrutaram de um impulso considerável. Preocupado com a possibilidade de Aldrich perder a batalha, o presidente Taft convenceu o senador de que um imposto modesto sobre a renda das empresas desviaria o apoio à tributação geral da renda.Ao fazê-lo, negaria a vitória à coalizão do imposto de renda do Congresso, preservando a unidade do Partido Republicano.

Taft - que já havia indicado alguma abertura à tributação de renda de qualquer maneira - orquestrou a aprovação de um imposto de 1% sobre a receita líquida das empresas. Estruturado como um imposto de consumo sobre o privilégio de fazer negócios como uma empresa, o imposto foi cuidadosamente elaborado para contornar as questões constitucionais em torno do imposto de renda.

Como Taft previra, o imposto sobre as sociedades deflacionou com sucesso o movimento mais amplo do imposto de renda - pelo menos por enquanto.

O imposto sobre as sociedades incluía a exigência de publicidade de que todas as declarações fossem abertas à inspeção pública. Tal como aconteceu com as disposições de publicidade durante a Guerra Civil, este requisito se mostrou impopular, especialmente entre proprietários de pequenas empresas não acostumados a divulgar informações. Taft argumentou, no entanto, que a publicidade aumentaria a supervisão federal das corporações, auxiliando legisladores, funcionários da administração e investidores. Na verdade, o recurso de publicidade foi fundamental para o apoio progressivo à lei, ajudando a convencer muitos legisladores a aceitar o imposto de consumo corporativo em vez de um imposto de renda mais amplo que incluía pessoas físicas.

1910 Em resposta às reclamações dos contribuintes, a Lei de Apropriações de 1910 tornou mais rígidas as regulamentações de divulgação do imposto de consumo corporativo de Taft. Doravante, as declarações de impostos estariam abertas para inspeção "apenas por ordem do Presidente". Foi um golpe para os progressistas de ambas as partes, que esperavam que o imposto servisse como um meio de regular as empresas privadas, promovendo a disponibilidade de informações financeiras precisas ..

1913 Como parte de seu compromisso fiscal de 1909, Taft concordou em apoiar uma emenda constitucional autorizando o imposto de renda federal. Uma emenda não apenas resolveria as questões constitucionais de uma vez por todas, mas também atrasaria a ação substantiva sobre o imposto de renda, pelo menos até que a ratificação fosse concluída. E como a ratificação estava longe de ser certa, a emenda poderia neutralizar a questão do imposto de renda indefinidamente, permitindo que simplesmente desaparecesse nas legislaturas estaduais.

Ao defender a emenda aos cautelosos legisladores republicanos, Taft enfatizou a importância de evitar um confronto com a Suprema Corte. Essa luta, advertiu ele, diminuiria a confiança do público no Tribunal e ameaçaria um dos pilares do governo americano. O Congresso concordou e os legisladores logo aprovaram a emenda e a enviaram aos estados.

Embora os oponentes não pudessem impedir a 16ª emenda, eles argumentaram longa e duramente contra ela. Richard E. Byrd, porta-voz da Câmara de Delegados da Virgínia, fez um apelo particularmente apaixonado para rejeitar a emenda, oferecendo uma potente mistura retórica de direitos estaduais, governo limitado e condenações anti-impostos. A ratificação, advertiu ele, abriria um novo e perigoso capítulo no governo americano:

Uma mão de Washington será estendida e colocada sobre os negócios de cada homem e o olhar do inspetor federal estará na casa de contagem de cada homem. . . A lei necessariamente terá características inquisitoriais, proporcionará penalidades, criará maquinários complicados. Sob ela, os homens serão chamados a tribunais distantes de suas casas. Pesadas multas impostas por tribunais distantes e desconhecidos ameaçarão constantemente o contribuinte. Um exército de inspetores federais, espiões e detetives descerá sobre o estado. . . Quem de nós, que conhece a atuação dos funcionários federais na Receita Federal, pode ser cego para o que se seguirá? Não hesito em dizer que a adoção desta emenda será uma rendição ao imperialismo que não ocorreu desde que os estados do Norte, em sua cegueira, forçaram a décima quarta e décima quinta emendas a toda a irmandade da Comunidade Britânica.
A oposição de Byrd e conservadores que pensam como ele não conseguiram impedir a emenda. Para surpresa de muitos, os estados ratificaram a emenda em um prazo relativamente curto e, em fevereiro de 1913, ela se tornou a Décima Sexta Emenda da Constituição.

Enquanto isso, o recém-eleito presidente Woodrow Wilson incluiu um pedido de reforma tarifária em seu discurso inaugural. Em 8 de abril, ele reiterou a necessidade de reforma da receita, com ênfase particular na redução dos direitos de importação. Quatro dias depois, o presidente da House Ways and Means, Oscar W. Underwood (D-Va.), Apresentou um projeto de lei para reduzir as tarifas de uma média de 40% para cerca de 29%. Para compensar a perda de receita, a conta também incluiu um imposto de renda. A Câmara aprovou a legislação em 8 de maio, e o Senado seguiu o exemplo quatro meses depois. Quando Wilson assinou a lei em outubro, ela incluía um imposto de renda de 1% sobre a renda individual acima de $ 3.000 ($ 4.000 para casais). Ele também apresentava uma sobretaxa progressiva variando de 1% a 6%, dependendo da renda.

As devoluções do novo imposto deviam ser mantidas em segredo, refletindo o infeliz destino dos recursos de publicidade corporativa na lei de receitas de 1909. O novo imposto de renda também previa a cobrança na fonte, o que significa que alguns tipos de renda seriam tributados antes de chegar ao contribuinte, como acontece com o sistema moderno de retenção na fonte.

O Bureau of Internal Revenue criou uma Divisão de Imposto de Renda Pessoal para coletar o novo imposto. Incluiu uma Unidade de Correspondência de 30 funcionários, dedicada exclusivamente a responder a dúvidas sobre a nova taxa.

1914-1915 Em 1914, o BIR divulgou a forma do novo imposto de renda. Com quatro páginas, foi apelidado de Formulário 1040 como parte do processo normal de numeração sequencial da agência. Nenhum dinheiro foi coletado durante o primeiro ano. Em vez disso, os contribuintes devolveram apenas um formulário preenchido, que foi verificado pelos agentes de campo quanto à exatidão.

Em 1915, vários congressistas reclamaram que os formulários de imposto de renda são muito complicados. O Sargento de Armas da Câmara ofereceu assistência aos legisladores na preparação de seus próprios retornos. Como um congressista explicou a complexidade: & quotEu escrevo uma lei. Você faz um furo nele. Eu plugo o todo. Você faz um buraco no meu plug. & Quot

1916 Mais uma vez, a guerra trouxe um declínio acentuado no comércio internacional. Em 1914, o presidente Woodrow Wilson pediu ao Congresso uma legislação emergencial de receita, e os legisladores responderam com o War Revenue Act de 1914. Apresentando uma série de novos impostos especiais de consumo, a lei tentou compensar a queda da receita alfandegária - um subproduto do freio daquela guerra colocar no comércio internacional. Embora lucrativos, esses impostos sobre o consumo se mostraram incapazes de fechar a lacuna fiscal. Wilson logo se juntou aos democratas no Congresso para apoiar um imposto de renda mais acentuado e produtivo.

O deputado Claude Kitchin, D-NC, liderou um grupo de insurgentes do Congresso que pressionava por impostos de renda mais elevados. Com apenas dois anos de existência, o imposto de renda já havia se mostrado uma fonte viável de novas receitas. Kitchin e seus aliados - todos confortavelmente à esquerda de Wilson - queriam fazer melhor uso do imposto, redistribuindo a carga tributária para cima na escala de renda.

O Congresso aprovou um novo imposto de renda como parte da Lei de Receitas de 1916. A lei se propôs a levantar US $ 205 milhões em novas receitas, com mais da metade vindo do imposto de renda. Os legisladores aumentaram a taxa de imposto de renda "normal" de 1% para 2% sobre a renda líquida acima de US $ 3.000 (US $ 4.000 para casais). Eles também aumentaram as taxas de sobretaxa, passando-as de um máximo de 6% sobre as rendas acima de meio milhão de dólares para um máximo de 13% sobre as rendas acima de US $ 2 milhões. As mudanças tornaram o imposto de renda mais íngreme, mas deixaram sua base bastante estreita, pois o imposto ainda era aplicado apenas aos contribuintes mais ricos do país.

A lei de 1916 também aumentou o imposto de renda corporativo de 1% para 2% e introduziu um novo imposto federal sobre o patrimônio com isenção de $ 50.000 e alíquotas que variam de 1% a 10%. A lei incluía um novo imposto sobre munições projetado para apaziguar os oponentes do envolvimento americano na guerra, cobrado dos fabricantes de equipamentos militares, e foi projetado para evitar o lucro da guerra. Finalmente, a lei apresentava uma série de impostos especiais de consumo, bem como um imposto sobre o capital social das empresas.

Em resposta a preocupações administrativas, a lei de receitas de 1916 revogou as disposições de & quotcoleção na fonte & quot do imposto de 1913. Em vez disso, a lei agora exigia simplesmente que as fontes de receita fornecessem informações ao governo sobre o valor da receita paga aos beneficiários.

1917 Em março de 1917, o Congresso introduziu uma grande inovação no sistema tributário federal: um imposto sobre lucros corporativos excedentes. Esse imposto tributava quaisquer lucros acima de uma taxa de retorno "razoável". Inicialmente, essa taxa foi fixada em 8%, se os proprietários ganhassem mais do que isso, eles pagariam os impostos de acordo com uma tabela de taxas exorbitante.

Os defensores defenderam o novo imposto com base no patrimônio líquido, mas ele também acabou sendo o maior gerador de dinheiro entre os novos impostos do tempo de guerra. Ele atraiu forte oposição de grupos empresariais, que consideravam o imposto uma ameaça às prerrogativas gerenciais. Eles certamente tinham justificativa para sua suspeita, uma vez que Wilson e seus aliados no Congresso consideravam o imposto um meio legítimo de regulamentação de negócios. Muitos apoiadores esperavam mantê-lo após o fim da guerra.

O imposto sobre lucros excedentes aplicava-se tanto a pessoas físicas quanto a empresas, tributando as primeiras em 8% sobre as rendas acima de US $ 6.000. Esta última inovação levou os críticos a rotulá-la de “imposto sobre cérebros”, uma vez que geralmente se aplicava apenas a profissionais e outros trabalhadores altamente qualificados.

Além do novo imposto sobre lucros excedentes, 1917 também trouxe aumentos no imposto de renda regular. O War Revenue Act de 1917 impôs um imposto de 2% sobre os rendimentos acima de $ 1.000 ($ 2.000 para casais). Ele apresentava sobretaxas para graduados que chegavam a 63%. Também acrescentou um imposto adicional de 4 por cento ao imposto de renda corporativo existente.

O Bureau of Internal Revenue lutou para lidar com as enormes mudanças fiscais. A receita federal cresceu dramaticamente. A arrecadação média para cada ano nos doze anos anteriores a 1915 foi de $ 281 milhões. Nos doze anos entre 1915 e 1926, a média foi de US $ 2,78 bilhões. Como um relatório do congresso resumiu posteriormente a mudança: "[Uma] organização que arrecadava pouco mais de um quarto de bilhão de dólares por ano, repentinamente precisava arrecadar quase dez vezes essa quantia anualmente."

Os impostos sobre o patrimônio, munições e estoque de capital exigiam uma nova maquinaria administrativa. A agência agregou pessoal em todas essas áreas para interpretar e administrar os impostos. O verdadeiro trabalho, no entanto, veio da expansão do imposto de renda de pessoa física e jurídica, bem como da introdução do imposto de renda excedente. Para lidar com isso, a agência se expandiu dramaticamente. Em 1917, quando a agência começou a se preparar para os impostos de guerra, ela empregava 524 funcionários no quartel-general e 4.529 funcionários de campo. Em 1918, o pessoal total havia crescido para 9.600, e aumentou ainda mais para cerca de 14.000, 18.000, 20.000 e 21.000 em cada um dos anos subsequentes.

A tarefa quase foi demais para a agência. O aumento do imposto de renda inundou a agência no papel. Quando as devoluções de 1918 começaram a chegar, as de 1916 não haviam sido auditadas, muito menos as de 1917. O número de declarações feitas em 1918 foi cinco vezes maior do que o número de 1917. Os aumentos subsequentes apenas aumentaram o peso. Ao todo, o número de devoluções aumentou mais de 1.000 por cento entre 1916 e 1921, dando ao BIR um problema impossível. “O enorme aumento na receita”, reclamou um comissário do BIR, “o aumento esmagador no número de devoluções apresentadas e o aumento no trabalho a ser executado como consequência disso foram aos trancos e barrancos. Ninguém previu ou poderia prever ou se preparar para isso. ”

1918-1919 O Revenue Act de 1918, realmente aprovado no início de 1919, fez relativamente poucas mudanças importantes na estrutura tributária, mas aumentou as taxas sobre a renda de pessoas físicas e jurídicas, lucros excedentes corporativos e propriedades. A lei previa taxas normais e sobretaxas que aumentaram o nível vertiginoso de 77 por cento para as maiores rendas. As empresas receberam uma isenção de $ 2.000, mas as taxas foram aumentadas para 12% sobre o lucro líquido tributável. A lei também retificou vários erros em leis de receita anteriores, a maioria dos quais havia sido promulgada com grande pressa.

O imposto de renda passou a ocupar um lugar central no sistema de receita federal. Em 1916, o imposto de renda representava 16% da receita federal. De 1917 a 1920, essa porcentagem chegou a 58%. O imposto era agora um pilar das finanças federais. Ainda assim, no entanto, permaneceu uma arrecadação estreita. Em 1920, apenas 5.5. milhões de retornos mostraram qualquer imposto devido.

27 de maio: Wilson faz seu famoso discurso de & quotpolítica suspensa & quot para exigir impostos mais altos, incluindo impostos sobre a renda, propriedades e lucros excedentes.

Enquanto isso, o BIR deu início a uma campanha massiva de recrutamento para ajudar a corrigir sua escassez crônica de pessoal. Mais de 1.000 auditores foram contratados nos primeiros seis meses de 1919. A agência ainda lutava para acompanhar, no entanto, os atrasos na impressão de formulários de impostos e instruções levaram a uma extensão do prazo de arquivamento de 1º de março para 1º de abril.

27 de outubro: A Lei Volstead, que prevê a aplicação da nova Emenda de Proibição, foi aprovada pelo veto de Wilson. O comissário do BIR foi encarregado de fazer cumprir o ato. Uma nova Unidade de Proibição foi criada em 22 de dezembro, permitindo um orçamento de 2 milhões sob a Lei de Volstead.

Clipe de áudio: McAdoo sobre a necessidade de redução de impostos, provavelmente 1919. [Link externo para a Biblioteca do Congresso]

1920 Um amplo consenso sustentou que as altas taxas de impostos durante a guerra eram insustentáveis. Dois dos secretários do Tesouro de Woodrow Wilson, Carter Glass e David Houston, sugeriram cortes. Até o próprio Wilson - o arquiteto do sistema tributário progressivo do tempo de guerra - parecia concordar. Em seu discurso sobre o estado da União de 1919, ele sugeriu a possibilidade de redução de impostos.

Ainda assim, muitos democratas e republicanos progressistas não estavam dispostos a reverter as reformas tributárias do tempo de guerra. Satisfeitos com o novo elenco progressivo da política de receita federal, eles procuraram reter alguns de seus elementos mais progressistas, incluindo o imposto sobre lucros excedentes.

Os defensores acreditavam que o imposto sobre os lucros - que impunha uma taxa gradativa sobre os lucros das empresas acima de uma taxa “normal” predeterminada de retorno sobre o capital - era um golpe para os ideais igualitários. O deputado Claude Kitchin liderou a campanha para reter o imposto. Como presidente do Comitê de Caminhos e Meios da Câmara nos anos que antecederam a Primeira Guerra Mundial, ele ajudou a criar o sistema tributário altamente progressivo do tempo de guerra. Agora em minoria, ele insistiu que o imposto deveria se tornar permanente, argumentando que transferiria a carga fiscal para os indivíduos e empresas cuja riqueza representasse uma ameaça à sociedade americana.

Kitchin e seus aliados não estavam destinados ao sucesso. Os legisladores republicanos se juntaram a uma série de presidentes republicanos para arquitetar cortes de impostos em 1921, 1924, 1926 e 1928. Andrew Mellon - que se mudou para seu escritório do Tesouro em 1921 e permaneceu nele até 1932 - foi o principal arquiteto dessas reformas. Como observou um chato, “três presidentes serviram sob o comando de Mellon”, e quando se tratava de impostos, ele estava certamente correto.

1921 A série de cortes de impostos de Mellon começou em 1921, quando legisladores de ambos os partidos começaram a revisar o sistema tributário de guerra. Em 30 de abril, Mellon solicitou ao Congresso uma variedade de mudanças tributárias, incluindo a eliminação do imposto sobre lucros excedentes, um aumento modesto no imposto de renda corporativo, uma redução nas taxas de imposto de renda pessoal e a retenção da maioria das taxas de imposto de consumo em tempo de guerra.

A revogação do imposto sobre lucros excedentes foi quase uma conclusão precipitada, com amplo apoio bipartidário. Em 1919, o presidente Wilson disse ao Congresso em 1919 que o imposto "deveria ser a base de um sistema tributário permanente que alcançaria lucros indevidos sem desencorajar o empreendimento e a atividade de nossos empresários". Mas especialistas fiscais começaram a questionar o imposto.

Thomas S. Adams foi indiscutivelmente o especialista em política tributária mais importante de sua época, um conselheiro de confiança tanto para os governos democrata quanto para os republicanos. Ele também foi um dos primeiros campeões da tributação de lucros excedentes. Em 1920, porém, ele desferiu um forte golpe contra o imposto, pedindo sua revogação. Tendo uma vez defendido o imposto como um meio de “dissipar a hostilidade aos grandes negócios”, Adams agora o ridicularizava como oneroso, complicado e injusto. Os líderes empresariais, advertiu ele, compreensivelmente se ressentem de sua “complexidade e desigualdades caprichosas”. Além disso, os funcionários do governo acharam o imposto difícil de administrar.

O economista da Universidade de Columbia Edwin Seligman foi outro crítico vocal. Mais conservador do que Adams, Seligman foi um líder da profissão de economia e um pioneiro no estudo da tributação. Com forte apoio da comunidade empresarial, ele argumentou que o imposto sobre lucros excedentes representava uma ameaça à autonomia corporativa e à eficiência econômica. Embora apoiasse a tributação progressiva em geral, Seligman argumentou que o imposto sobre lucros excedentes era imprudente. Em vez disso, ele favoreceu o uso mais amplo do imposto de renda federal.

Nem todo economista, porém, criticou o imposto sobre lucros excedentes. Robert M. Haig, um protegido de Seligman e colega na Columbia, ofereceu um caso convincente para retenção. O imposto sobre lucros excedentes, ele insistiu, era justo e prático - ou pelo menos poderia ser, se o Congresso aprovasse várias reformas importantes para simplificar sua administração. Comparado com suas alternativas, incluindo impostos de renda mais altos ou um imposto nacional sobre vendas, o imposto sobre lucros era muito superior. Os formuladores de políticas deveriam “continuar a política de desnatar os potes de leite mais ricos”, aconselhou ele, em vez de optar por alternativas menos progressistas.

Apesar do debate de especialistas, as forças reunidas contra o imposto sobre lucros excedentes mostraram-se irresistíveis. Até mesmo os democratas aderiram à campanha pela revogação. O secretário do Tesouro de Wilson, Carter Glass, insistiu que o imposto "incentiva gastos desnecessários, aumenta o excesso de capitalização e penaliza cérebros, energia e empreendimentos, desencoraja novos empreendimentos e confirma empreendimentos antigos e seus monopólios". Os líderes empresariais, por sua vez, agitaram-se agressivamente contra o imposto.

Quando o Congresso começou a analisar o projeto de lei de 1921, o imposto sobre vendas provou ser um obstáculo. As propostas de Mellon, incluindo a revogação dos lucros excedentes, passaram pela Câmara dos Representantes, chegando ao Senado quase intactas. Na Câmara Alta, porém, o projeto de lei enfrentou problemas. O senador Reed Smoot, R-Utah, propôs um imposto nacional sobre vendas no varejo e teve um apoio considerável entre os líderes do Senado. O senador George Higgins Moses, RN.H., ofereceu um recurso colorido, embora intemperante, insistindo que um imposto sobre vendas "derrubaria o princípio vicioso da tributação gradativa que aparece no projeto de lei fiscal [da Câmara] pendente, e que é apenas uma adaptação legislativa moderna da doutrina comunista de Karl Marx. ”

Moisés não conseguiu persuadir seus colegas, especialmente depois que Mellon se aliou aos oponentes do imposto sobre vendas. Enquanto isso, uma forte coalizão de democratas e republicanos progressistas contestou o projeto no plenário do Senado, opondo-se ao imposto sobre vendas e insistindo em alíquotas mais altas de imposto de renda.Este “bloco agrícola” - ridicularizado como os “burros selvagens do deserto” por seus inimigos - também pressionou por taxas de imposto de propriedade mais íngremes, bem como impostos de renda corporativos mais elevados.

Perto do final da sessão, legisladores atormentados concordaram com um pacote de reformas relativamente moderado. Eliminaram o imposto sobre lucros excedentes, mas substituíram parte da receita perdida por um aumento nas taxas de imposto de renda das empresas. Eles também reduziram a taxa marginal do imposto de renda sobre os indivíduos para 50% - uma redução dramática dos picos do tempo de guerra, mas muito menos do que Mellon havia solicitado. Os legisladores aumentaram a isenção para chefes de família e dependentes, tornando a base tributária um pouco mais estreita e aliviando a carga de muitos contribuintes de renda média. E introduziram um tratamento preferencial para a receita de ganhos de capital.

Conforme aprovado, a lei de receitas de 1921 não agradou a quase ninguém. Os críticos reclamaram que era um pastiche de compromissos não relacionados e politicamente conduzidos. Os republicanos ficaram desapontados com suas modestas reduções de taxas, conforme observou o senador Smoot: “Quando o projeto se tornar lei, será o bebê da receita atual apenas vestido de rosa em vez de vermelho”. Mas pelo menos um observador contemporâneo pensou que o país havia se esquivado de uma bala. “Os líderes de cada um dos partidos em disputa”, observou o economista Roy Blakey, “assim como a nação em geral, tinham motivos para agradecer que a lei não era pior do que era”.

De modo geral, Mellon argumentou que a carga tributária era muito alta. Taxas altas, ele insistiu, serviam apenas para sufocar o incentivo e promover a evasão fiscal. “Qualquer homem de energia e iniciativa neste país pode conseguir o que deseja da vida”, escreveu ele. “Mas quando a iniciativa é prejudicada pela legislação ou por um sistema tributário que lhe nega o direito de receber uma parte razoável de seus ganhos, ele não mais se esforçará e o país será privado da energia da qual depende sua continuada grandeza. ”

Pior ainda, argumentou Mellon, as taxas altas nem mesmo levantavam dinheiro. Ao encorajar a elisão fiscal legal e a evasão fiscal ilegal, eles corroeram a base tributária e reduziram a receita geral. As taxas mais baixas, disse ele, na verdade levantariam dinheiro ao estimular o crescimento econômico e reduzir o incentivo à evasão fiscal. “Parece difícil para alguns entender”, reclamou ele, “que altas taxas de tributação não significam necessariamente uma grande receita para o governo, e que mais receita pode realmente ser obtida com taxas mais baixas”. Em particular, Mellon insistiu que as altas taxas distorciam as decisões de investimento, aumentando a popularidade dos títulos do governo estadual e local isentos de impostos. Na verdade, Mellon tornou esses títulos isentos de impostos um alvo regular de suas tentativas de reforma, mas o Congresso resistiu aos planos de eliminá-los.

Em geral, Mellon ofereceu um caso consistente e politicamente convincente para redução de impostos, impressionando até mesmo seus oponentes com sua paixão por cortes radicais. “Havia uma justiça mística em relação à redução de impostos”, observou Randolph Paul, um importante especialista em impostos que figuraria com destaque na formulação de políticas fiscais da era Roosevelt. Esse senso de retidão se estendia até mesmo a incentivos fiscais especializados para setores específicos. Mellon e seus apoiadores acreditavam que as reduções de impostos - quase qualquer redução de impostos - ajudariam a estimular o crescimento. Um efeito colateral conveniente de tais incentivos fiscais estreitos, é claro, foi o poder que conferiam aos formuladores de políticas, que os usavam para recompensar amigos e aliados políticos.

Mas, apesar de todo o seu zelo com a redução de impostos, Mellon não era totalmente obstinado em sua busca por impostos mais baixos. Ele se separou de alguns de seus colegas do Partido Republicano para apoiar a retenção de impostos de renda corporativos e individuais. Quando alguns republicanos tentaram, em 1921, apresentar um plano para um imposto nacional sobre vendas, Mellon resistiu à ideia. E mesmo ao promover a revogação do imposto sobre lucros excedentes, ele apoiou um aumento nas alíquotas do imposto de renda corporativo para compensar a receita perdida. Talvez o mais importante, ele defendeu cortes de taxas para pessoas físicas, mas endossou a retenção do imposto de renda. “O imposto de renda”, garantiu ele aos legisladores, “está firmemente embutido em nosso sistema de tributação e as objeções feitas não são ao princípio do imposto, mas apenas às alíquotas excessivamente altas”. O comentário refletiu a avaliação de Mellon das realidades políticas e econômicas. O imposto de renda, concluiu ele, veio para ficar.

Mellon tinha algumas idéias claramente progressistas. Em particular, ele sugeriu tributar a renda “ganha” de salários e ordenados de forma mais leve do que a renda “não ganha” de investimentos. Como ele argumentou:

A justiça de tributar de forma mais leve a renda de salários, ordenados ou de investimentos está fora de questão. No primeiro caso, a renda é incerta e limitada em duração, a doença ou a morte a destrói e a velhice a diminui no outro, a fonte de renda continua; a renda pode ser alienada durante a vida de um homem e ela desce para seus herdeiros.
Certamente, podemos fazer uma distinção entre as pessoas cujo único capital é sua energia mental e física e as pessoas cuja renda provém de investimentos. Tal distinção significaria muito para milhões de trabalhadores americanos e seria uma inspiração a mais para o homem que deve fornecer uma competência durante seus poucos anos produtivos para cuidar de si mesmo e de sua família quando sua capacidade de renda estiver no fim.

Foi um argumento notável, especialmente vindo de um amigo rico e capital. Mas não estava fora do personagem. Mellon acreditava que algum grau de progressividade era necessário para evitar ataques mais radicais ao capital. Tal argumento não agradou a muitos de seus colegas republicanos, que ansiavam por eliminar o imposto de renda. Mellon permaneceu comprometido, entretanto, em domar o imposto de renda, salvando-o dos excessos de seus partidários mais fervorosos, bem como de seus críticos mais ferrenhos.

1924 Mellon tentou outra vez a redução de impostos em 1924. Ele instou os legisladores a reduzirem ainda mais as taxas de imposto de renda, argumentando - como havia feito em 1921 - que taxas mais baixas na verdade aumentariam a receita. Os impostos existentes eram simplesmente altos demais, disse ele ao presidente do Comitê de Meios e Meios da Câmara. “Sempre haverá maneiras de evitar impostos tão destrutivos em sua natureza, e a única maneira de salvar a situação é colocar os impostos em uma base razoável que permitirá que os negócios continuem e a indústria se desenvolva”, escreveu ele. “A alternativa é um colapso gradual do sistema e uma perversão da indústria que sufoca nosso progresso como nação.”

O secretário propôs uma alíquota máxima de 25%, insistindo que alíquotas mais baixas impediriam a evasão fiscal. Ele também propôs seu incentivo fiscal especial para os rendimentos do trabalho, totalizando uma redução de 25 por cento para os salários e rendimentos salariais. Finalmente, ele apoiou as reduções nos impostos imobiliários, que Mellon considerou um “imposto sobre o capital”, uma vez que permitia aos legisladores extrair capital de fortunas acumuladas e usá-lo para despesas operacionais correntes.

Mellon encontrou forte resistência no Capitólio. Com uma maioria parlamentar menor do que a de 1921, os republicanos tinham menos espaço de manobra. O deputado John Nance Garner, D-Tex., Aproveitou a oportunidade para lançar um ataque democrata, argumentando que o plano Mellon cortou muito as taxas. “Este é o momento de definir a política de quem vai pagar os impostos”, disse ele a um observador. “O ponto crucial da luta é a sobretaxa. O máximo Mellon de 25 por cento é pelo menos 10 ou 15 por cento muito baixo. ”

Partidários republicanos atacaram o projeto de substituição de Garner como uma mistura de economia ruim. “Você já ouviu falar de grandes músicos sentados ao piano e improvisando uma melodia”, declarou o Rep. Ogden Mills, R-N.Y. "Sr. Garner se senta a uma mesa nesta câmara e improvisa uma conta de impostos. ” Mas Garner estava ganhando terreno, garantindo os votos de praticamente todos os democratas e até mesmo de alguns republicanos progressistas. Em três semanas, os líderes republicanos estavam prontos para capitular. O porta-voz Nicholas Longworth, R-Ohio, concordou em aceitar taxas de imposto de renda mais altas e até engoliu um aumento nas taxas de imposto de propriedade.

No Senado, os líderes republicanos sabiam que tinham uma mão fraca e ofereceram apenas uma resistência limitada ao ataque democrata. O presidente Calvin Coolidge relutantemente assinou a lei de 1924, reclamando que o Congresso havia ignorado suas recomendações. A lei concedeu um desconto imediato de 25% sobre os impostos pagos pela renda de 1923. Também reduziu a alíquota marginal de imposto de renda para 40% - um corte substancial, mas, novamente, muito menos do que Mellon pretendia. O secretário obteve seu crédito de 25% sobre a renda ganha, mas também teve que engolir um aumento nas alíquotas do imposto de propriedade de 25% para 40%.

1926 Ao todo, a lei tributária de 1924 equivalia a meio pão - ou menos - para Mellon. Em 1926, ele estava pronto para outra tentativa. Estimulado pelas vitórias do Partido Republicano nas eleições presidenciais e parlamentares, ele ofereceu um novo plano, incluindo a eliminação imediata do imposto sobre doações, eliminação gradual do imposto sobre heranças e uma ampla redução nas taxas de imposto de renda individual, elevando a taxa marginal superior para apenas 20 por cento.

Um grande esforço de lobby surgiu em apoio às propostas de Mellon, com aparições no Capitólio por uma série de “clubes fiscais”. Os clubes afirmam ser organizações de base, dando voz de destaque à opinião popular. Os críticos, no entanto, os consideravam porta-vozes partidários mal informados dos ricos.

Acontece que o Congresso precisou de pouco para convencer os legisladores de ambos os partidos apressarem-se em adoçar as propostas de Mellon. Com a ala progressista do Partido Republicano em desordem e muitos democratas se juntando aos redutores de impostos do Partido Republicano, o sucesso das propostas de Mellon nunca esteve em dúvida.

Os democratas conseguiram evitar a eliminação do imposto de propriedade, mas só depois de concordar com um corte de 50% nas alíquotas, bem como um crédito para impostos estaduais sobre herança. O deputado John Nance Garner ressuscitou com sucesso seu plano para aumentar as isenções de imposto de renda. A lei levantou isenções em toda a linha, eliminando cerca de um terço dos 7,3 milhões de contribuintes do país.

Os aumentos nas isenções não faziam parte dos planos de Mellon. Na verdade, ele se opôs à ideia, insistindo que a base tributária já era muito pequena. “Estreitá-la ainda mais”, disse ele a um senador republicano, “tornaria toda a estrutura tributária instável e sua continuada utilidade como fonte de receita incerta”. Na opinião de Mellon, as isenções mais altas também criaram um risco político. “Por uma questão de política”, disse ele, “é aconselhável ter todos os cidadãos com interesses em seu país. Nada traz ao homem a sensação de que ele pessoalmente tem interesse em ver que as receitas do governo não sejam desperdiçadas, mas inteligentemente gastas, como o fato de ele contribuir individualmente com um imposto direto, por menor que seja, para o seu governo ”.

Os progressistas de ambos os partidos estremeceram com a sugestão de Mellon de que os americanos pobres não tinham participação fiscal em seu governo. “Certamente o Secretário do Tesouro não pode pretender, com um golpe de sua poderosa caneta, expatriar 96 por cento de nós”, observou o Omaha World-Herald:

Pagamos impostos sobre nossos casacos, sapatos e meias, chapéus, shorts e roupas íntimas, sobre a comida na mesa do café da manhã, sobre os materiais com os quais as casas são construídas, sobre os móveis nelas, sobre o veículos em que viajamos, nas diversões em que buscamos cessar - em praticamente tudo, na verdade, que temos e fazemos. Esses pagamentos não nos dão o direito de sentir, igualmente com o Sr. Mellon, que temos uma participação em nosso país? ”
Os pobres americanos, de fato, pagavam uma série de impostos, a maioria deles sobre o consumo. Muitos impostos especiais de consumo decretados durante a Primeira Guerra Mundial permaneceram nos livros, impondo sua carga regressiva sobre uma série de bens de consumo e serviços. Mas, como alguns liberais solitários apontaram, a carga tributária sobre o consumo foi realmente um argumento contra isenções mais altas, não para eles.

Mesmo assim, 1926 foi um ano para cortes de impostos e o aumento da isenção de Garner tornou-se parte do pacote. Mellon aceitou as isenções mais altas como o preço de seus cortes marginais nas taxas. Em alguns anos, ele teria motivos para se arrepender dessa decisão, mas, por enquanto, parecia um expediente razoável.

1928 O desfile de redução de impostos ainda não havia acabado. Em 1928, Mellon fez outra tentativa de redução, sugerindo novamente a revogação do imposto sobre a propriedade, bem como cortes no imposto de renda corporativo. Os legisladores concordaram com o último, mas não com o primeiro. Foi a última vez em muito tempo que os legisladores teriam carta branca para cortar impostos.

Ao avaliar seus sete anos de mandato, Mellon deve ter ficado satisfeito. O imposto de renda tinha se tornado mais central para o sistema de receita federal. A proibição havia secado a receita do álcool, tornando o imposto de renda ainda mais importante do que no final da Primeira Guerra Mundial. Mas as taxas caíram drasticamente desde 1921. E enquanto Mellon Nunca teve sucesso em sua busca para eliminar o imposto sobre imóveis, ele conseguiu manter suas taxas relativamente modestas. De modo geral, os impostos eram menos onerosos para muitos americanos, particularmente aqueles nas camadas superiores da sociedade. Foram anos felizes para os formuladores de políticas fiscais de ambas as partes. Eles tiveram a agradável tarefa de escolher entre vários cortes de impostos, suas deliberações balizadas por um Tesouro gordo e feliz. Como Franklin Roosevelt mais tarde apontou, “foi tudo muito alegre enquanto durou”. Mas em 1929, a festa chegou ao fim.

1929-1932 A Grande Depressão causou estragos no orçamento federal, conforme relembrou um observador: “O sol estava se pondo em um céu nublado no oeste”. Em 1930, Andrew Mellon estava alertando o Congresso que a queda nas receitas produziria um déficit de US $ 200 milhões. Sua projeção mostrou-se otimista, e os legisladores viram o déficit fiscal subir para mais de US $ 900 milhões naquele ano. Apesar da perspectiva de déficits ainda maiores por vir, Mellon e o presidente Herbert Hoover continuaram a resistir aos aumentos de impostos. Mas com a renda nacional caindo de US $ 87,8 bilhões para US $ 42,5 bilhões entre 1929 e 1932 - e as receitas fiscais caindo a uma taxa ainda mais rápida, graças à estrutura de taxas progressivas do imposto de renda individual - tal intransigência não poderia durar.

No início de 1932, Mellon compareceu ao Comitê de Caminhos e Meios da Câmara para pedir um aumento de impostos. Foi um pedido doloroso para esse cortador de impostos inveterado, mas ditado pela ortodoxia fiscal. Em um sinal do que estava por vir, Mellon pediu ao subsecretário do Tesouro Ogden Mills que lesse sua declaração dentro de um mês. Mellon seria liberado do prédio do Tesouro e despachado para Londres como embaixador. Essa figura imponente da década de 1920 estava sendo posta para o pasto.

Ogden Mills assumiu as rédeas do Tesouro, oferecendo à administração Hoover sua experiência financeira e sua perspicácia política. Um republicano de Nova York de classe alta com inclinações fiscais geralmente ortodoxas, ele serviu no Comitê de Formas e Meios durante o início dos anos 1920. “O pequeno Oggie”, como era conhecido na imprensa liberal, gozava da reputação de especialista em impostos.

Ao apresentar as propostas do governo, Mills alertou que o déficit está ultrapassando US $ 2 bilhões. Gastos excessivos, juntamente com a queda das receitas fiscais, abriram um enorme buraco no orçamento. O declínio na receita foi particularmente dramático. Os impostos de renda corporativos, que renderam $ 1,1 bilhão no ano fiscal de 1930, provavelmente arrecadaram apenas $ 550 milhões em 1932. As taxas de imposto de renda individual despencaram ainda mais drasticamente, de pouco mais de $ 1 bilhão em 1930 para $ 370 milhões em 1932. O único relativamente brilhante À vista estava a receita de impostos especiais de consumo, que Mills esperava diminuir de US $ 628 milhões para US $ 544 milhões no mesmo período. O declínio moderado, observou ele, deveu-se principalmente às receitas estáveis ​​do imposto federal sobre o tabaco.

Ao todo, as quedas de receita foram nada menos que cataclísmicas. O problema, declarou Mills, era inerente à estrutura de receita. “A verdade é que o nosso sistema de receitas assenta numa base comparativamente estreita”, explicou, “e que as nossas receitas fiscais são susceptíveis às maiores variações de acordo com as variações das condições comerciais. Isso é particularmente verdadeiro para a atual arrecadação de imposto de renda individual ”. A natureza progressiva do imposto de renda piorou o problema, disse ele. As grandes rendas foram as primeiras a aumentar nos tempos bons e as primeiras a cair nos tempos ruins. A estrutura de taxas graduadas garantiu que as receitas aumentassem mais rapidamente do que a renda geral quando a economia estava indo bem. Mas também garantiu que, quando a depressão ocorresse, as receitas cairiam mais rápido do que as receitas.

Diante dessa realidade, Mills desaconselhou aumentos acentuados na estrutura tarifária, prevendo que não gerariam receita adequada. Embora reconhecendo que as taxas devem necessariamente aumentar, especialmente para os americanos mais ricos, ele enfatizou a necessidade de um aumento no número de pessoas que pagam imposto de renda em primeiro lugar. O Congresso deve reconhecer, disse ele, que "a fraqueza em nosso sistema de receita é, como já afirmei, a estreiteza da base sobre a qual ele se apoia". Ampliar essa base foi crucial para garantir uma receita adequada e confiável. Também era, disse ele, manifestamente justo. “Muitos que agora não são tributados estão definitivamente em posição de dar alguma contribuição para o apoio do governo”, declarou ele. “Devem ser solicitados a fazê-lo, levando em consideração a capacidade de pagamento.”

Para fechar a lacuna orçamentária, Mills sugeriu um pacote de aumentos de impostos que, juntos, arrecadariam cerca de US $ 920 milhões. Em primeiro lugar, ele pediu aos legisladores que restaurassem as taxas de imposto de renda aos níveis de 1924. As taxas de sobretaxa, disse ele, devem aumentar em toda a linha, chegando a 40 por cento - o dobro do nível existente. Ainda mais importante, o Congresso deveria reduzir as isenções para US $ 1.000 para indivíduos e US $ 2.500 para casais. Essas reduções ampliariam a base tributária, trazendo 1,7 milhão de novos contribuintes para o sistema. O imposto, enfatizou Mills, ainda estaria confinado a uma estreita fatia da sociedade americana. “Haveria apenas cerca de 3.600.000 contribuintes federais em uma nação de 120 milhões de pessoas, e desse número menos de 300.000 contribuiriam com 90 por cento do imposto.” Na verdade, o plano de Mill ainda teria deixado o imposto muito mais restrito do que antes do aumento da isenção de 1926.

No final das contas, os líderes do novo Congresso democrático se recusaram a adotar as isenções mais baixas sugeridas por Mills. Em vez disso, eles optaram por adotar um novo imposto federal sobre vendas. Foi um afastamento notável, dada a oposição tradicional do partido aos impostos sobre vendas.

Uma rebelião entre os democratas comuns forçou os líderes do partido a recuar. Abandonando o imposto sobre vendas, eles recorreram a uma série de impostos especiais de consumo, bem como a taxas mais altas sobre as rendas e propriedades.

Conforme finalmente aprovado pelo Congresso, a Lei da Receita de 1932 foi prevista para arrecadar US $ 1,1 bilhão em novas receitas. Esperava-se que uma parte substancial dessa receita - cerca de US $ 178 milhões - viesse de uma combinação de taxas mais altas e isenções mais baixas do imposto de renda pessoal. Mas um total de US $ 457 milhões era esperado de novos ou maiores impostos de consumo.A lista de taxas de consumo era longa, incluindo impostos sobre óleo lubrificante, xarope de malte, erva de cerveja, pneus, artigos de toalete, peles, joias, automóveis, caminhões, equipamento de rádio e fonógrafo, geladeiras, artigos esportivos, câmeras, armas de fogo, fósforos, doces , goma de mascar, refrigerantes e eletricidade.

Os produtos tributados eram díspares, sua seleção dependendo de uma variedade de fatores, incluindo a influência política - ou a falta dela - associada a um setor. O mais importante, entretanto, era a preferência por artigos de amplo consumo, com uma preocupação secundária por sua necessidade relativa. Os legisladores preferiam tributar os itens que as pessoas tinham alguma escolha quanto ao consumo, em vez de, digamos, sal de cozinha ou farinha. Algumas taxas, no entanto, foram selecionadas porque pareciam indicar claramente uma capacidade de pagamento - daí o imposto de luxo sobre joias, por exemplo. Mas outros, como o imposto sobre automóveis, foram selecionados pelo menos na mesma proporção da receita prometida. Por muito tempo alvo dos reformadores fiscais progressistas, o imposto sobre automóveis sobreviveu à batalha legislativa porque prometia arrecadar dinheiro.

Na verdade, a receita era o nome do jogo em 1932. Todas as outras preocupações eram secundárias. A batalha campal sobre as vendas refletiu não tanto uma discussão sobre se aumentar os impostos - isso nunca esteve em dúvida - mas exatamente como. Os democratas comuns que moldaram o debate deixaram clara sua preferência por impostos especiais de consumo isolados, preferindo-os fortemente a impostos mais gerais sobre vendas. Em grande parte, essa preferência refletia uma convicção de que as pessoas podiam escolher se queriam consumir bens tributados. Sob um imposto geral sobre vendas, essa escolha não era possível.

Claro, os impostos especiais de consumo eram altamente regressivos. Mas a regressividade era apenas uma medida de justiça e, em face de um déficit enorme, não era a mais importante. Os democratas fizeram da escolha do consumidor um aspecto central em sua definição de tributação justa.

Apenas cinco meses após a lei de receita de 1932 ser sancionada, Franklin Roosevelt venceu sua campanha para a presidência. Quando fez o juramento de posse em 1933, ele herdou um sistema tributário amplamente definido por esta última conta de receita da administração Hoover. Era, em quase todos os aspectos, consistente com a política de receita proposta pelo Tesouro do Partido Republicano de Andrew Mellon e mais tarde Ogden Mills. Representou um triunfo para a ortodoxia fiscal, mesmo às custas da justiça fiscal. A era republicana de formulação de políticas tributárias teria efeitos duradouros, se não exatamente aqueles que Mellon originalmente esperava definir. Os baixos impostos da década de 1920 eram uma memória distante, assim como qualquer esperança de eliminar impostos progressivos como o imposto sobre o patrimônio e doações. Mas o sistema tributário de 1933 certamente não se parecia em nada com a estrutura de receita progressiva emergente da Primeira Guerra Mundial. Os republicanos conseguiram limitar o escopo da tributação progressiva, mantendo o imposto de renda razoavelmente limitado e colocando grande parte da carga tributária sobre o consumo. Embora os proponentes do imposto sobre vendas tivessem motivos para estar desapontados, o sistema de receita federal estava cada vez mais dependente de impostos estreitos sobre vendas de um tipo ou de outro. Além disso, essa estrutura não foi imposta pelos republicanos a seus relutantes colegas democratas. Na verdade, o partido de Roosevelt havia elaborado esse sistema em estreita cooperação com a administração Hoover. A tributação regressiva foi uma conquista bipartidária.


Destaques históricos do IRS

1862 - O presidente Lincoln sancionou uma medida de aumento de receita para ajudar a pagar as despesas da Guerra Civil. A medida criou um Comissário da Receita Federal e o primeiro imposto de renda do país. Ele cobrava um imposto de 3% sobre as rendas entre US $ 600 e US $ 10.000 e um imposto de 5% sobre as rendas de mais de US $ 10.000.

1867 - Atendendo à oposição pública ao imposto de renda, o Congresso cortou a alíquota. De 1868 a 1913, 90 por cento de toda a receita veio de impostos sobre bebidas alcoólicas, cerveja, vinho e tabaco.

1872 - Imposto de renda revogado.

1894 - O Wilson Tariff Act reviveu o imposto de renda e uma divisão de imposto de renda dentro do Bureau of Internal Revenue foi criada.

1895 - O Supremo Tribunal Federal julgou o novo imposto de renda inconstitucional por ser um imposto direto e não distribuído entre os estados com base na população. A divisão do imposto de renda foi dissolvida.

1909 - O presidente Taft recomendou que o Congresso propusesse uma emenda constitucional que daria ao governo o poder de tributar as receitas sem repartir a carga entre os estados de acordo com a população. O Congresso também arrecadou um imposto de 1% sobre a renda corporativa líquida de mais de US $ 5.000.

1913 - À medida que a ameaça de guerra se aproximava, Wyoming se tornou o 36º e último estado necessário para ratificar a 16ª Emenda. A emenda afirmava: "O Congresso terá o poder de estabelecer e cobrar impostos sobre os rendimentos, de qualquer fonte derivada, sem repartição entre os vários estados e sem levar em conta qualquer censo ou enumeração." Posteriormente, o Congresso adotou um imposto de 1% sobre a renda pessoal líquida de mais de US $ 3.000 com uma sobretaxa de 6% sobre a renda de mais de US $ 500.000. Também revogou o imposto de renda corporativo de 1909. O primeiro Formulário 1040 foi introduzido.

1918 - O Revenue Act de 1918 levantou somas ainda maiores para o esforço da Primeira Guerra Mundial. Codificou todas as leis tributárias existentes e impôs uma estrutura de alíquota de imposto de renda progressiva de até 77%.

1919 - Os estados ratificaram a Emenda 18, vedando a fabricação, comercialização ou transporte de bebidas intoxicantes. O Congresso aprovou a Lei Volstead, que deu ao Comissário da Receita Federal a responsabilidade primária pela aplicação da Lei Seca. Onze anos depois, o Departamento de Justiça assumiu os deveres primários de aplicação da proibição.

1931 - A Unidade de Inteligência do IRS usou um agente secreto para reunir evidências contra o gangster Al Capone. Capone foi condenado por sonegação fiscal e sentenciado a 11 anos.

1933 - Proibição revogada. O IRS novamente assumiu a responsabilidade pela tributação do álcool no ano seguinte e pela administração da Lei Nacional de Armas de Fogo. Mais tarde, a fiscalização do imposto sobre o tabaco foi adicionada.

1942 - O Revenue Act de 1942, saudado pelo presidente Roosevelt como "o maior projeto de lei tributária da história americana", foi aprovado pelo Congresso. Aumentou os impostos e o número de americanos sujeitos ao imposto de renda. Também criou deduções para despesas médicas e de investimento.

1943 - O Congresso aprovou a Lei de Pagamento de Impostos Atual, que exigia que os empregadores retivessem os impostos dos salários dos funcionários e os remetessem trimestralmente.

1944 - O Congresso aprovou a Lei do Imposto de Renda Individual, que criou as deduções padrão no Formulário 1040.

1952 - O presidente Truman propôs seu Plano de Reorganização nº 1, que substituiu o sistema de mecenato no IRS por um sistema de serviço civil de carreira. Também descentralizou o atendimento aos contribuintes e buscou restaurar a confiança do público na agência.

1953 - O presidente Eisenhower endossou o plano de reorganização de Truman e mudou o nome da agência de Bureau of Internal Revenue para Internal Revenue Service.

1954 - O prazo para apresentação de declarações fiscais individuais mudou de 15 de março para 15 de abril.

1961 - A era do computador começou no IRS com a dedicação do National Computer Center em Martinsburg, W.Va.

1965 - O IRS instituiu seu primeiro site de telefone gratuito.

1972 - A Divisão de Álcool, Tabaco e Armas de Fogo separou-se do IRS para se tornar o Bureau independente de Álcool, Tabaco e Armas de Fogo.

1974 - O Congresso aprovou a Lei de Segurança de Renda e Aposentadoria de Funcionários, que atribuiu ao IRS responsabilidades regulatórias para planos de benefícios de funcionários.

1986 - O arquivamento eletrônico limitado começou. O presidente Reagan assinou a Lei de Reforma Tributária, a mais importante parte da legislação tributária em 30 anos. Continha 300 disposições e levou três anos para ser implementado. A lei codificou as leis tributárias federais pela terceira vez desde a Lei da Receita de 1918.

1992 - Os contribuintes que deviam dinheiro foram autorizados a apresentar declarações eletronicamente.

1998 - O Congresso aprovou a Lei de Reforma e Reforma do IRS, que expandiu os direitos do contribuinte e pediu a reorganização da agência em quatro divisões operacionais alinhadas de acordo com as necessidades do contribuinte.

2000 - O IRS promulgou reformas, encerrando sua estrutura de base geográfica e instituindo quatro divisões operacionais principais: Salários e Investimentos, Pequenas Empresas / Autônomas, Grandes e Médias Empresas e Isentas de Impostos e Entidades Governamentais. Foi a mudança mais radical no IRS desde a reorganização de 1953.

2001 - O IRS administrou um programa de reembolso de impostos no meio do ano para fornecer pagamentos antecipados de uma redução da taxa de imposto.

2003 - O IRS administrou outro programa de reembolso no meio do ano, desta vez fornecendo um pagamento antecipado de um aumento no Crédito Fiscal Infantil. O arquivamento eletrônico atingiu um novo recorde - 52,9 milhões de declarações de impostos, mais de 40% de todas as declarações individuais.


Tema 2: Os impostos na história dos Estados Unidos. Lição 5: O imposto sobre a riqueza de 1935 e o imposto sobre a vitória de 1942

Os programas do New Deal do presidente Franklin D. Roosevelt forçaram um aumento nos impostos para gerar os fundos necessários. O Revenue Act de 1935 introduziu o Wealth Tax, um novo imposto progressivo que cobrava até 75% das rendas mais altas. Muitas pessoas ricas usaram brechas no código tributário. A Lei da Receita de 1937 reprimiu a evasão fiscal revisando as leis e regulamentações fiscais.

O custo da Segunda Guerra Mundial excedeu as receitas fiscais federais. O Revenue Act de 1942 propôs o Victory Tax, o imposto mais amplo e progressivo da história americana. Para aliviar o fardo dos contribuintes de pagar uma quantia global desse imposto massivo e criar um fluxo regular de receita para o Tesouro, o governo exigiu que os empregadores retivessem o dinheiro dos contracheques dos funcionários. No final da guerra em 1945, cerca de 90% dos trabalhadores americanos enviaram formulários de imposto de renda.


Mudanças na década de 1970

A primeira grande mudança no IRS na década de 1970 ocorreu quando a divisão de Álcool, Tabaco e Armas de Fogo do IRS se separou para formar sua própria organização, o recém-independente Bureau of Alcohol, Tobacco and Firearms.

Mais tarde naquela década, em 1974, o Congresso aprovou a Lei de Segurança de Renda e Aposentadoria de Funcionários. Este ato transferiu a responsabilidade de supervisionar os planos de benefícios dos funcionários para o IRS. Essa mudança foi projetada para garantir que os empregadores continuem responsáveis ​​no pagamento de todos os benefícios devidos legalmente a seus funcionários.


Uma breve história de impostos

Benjamin Franklin estava correto em sua avaliação tanto da morte quanto dos impostos, mas, embora os impostos fossem certos, estão longe de ser consistentes. A América era isenta de impostos durante grande parte de sua história inicial. Ou seja, livre de tributação direta como o imposto de renda. Afinal, foram os impostos que levaram os americanos a se revoltarem contra os britânicos em 1773. Após a Guerra Revolucionária, o novo governo americano foi compreensivelmente cauteloso no que se refere à tributação - a tributação direta foi impedida pela constituição para todos os fins práticos.

Portanto, as receitas do governo tinham de ser cobradas por meio de tarifas e impostos sobre certos itens. Esses impostos sobre bebidas alcoólicas, tabaco, açúcar, documentos legais e assim por diante traíram uma agenda social e também uma tentativa de arrecadação de receitas.

O primeiro desafio ao sistema veio em 1794, quando estourou a Rebelião do Whisky. Eram basicamente grupos de fazendeiros da Pensilvânia zangados com o imposto sobre o uísque que queimava as casas dos coletores de impostos e colocava alcatrão e penas em qualquer coletor que demorasse demais para fugir. Defendendo o direito de coletar seus impostos indiretos, o Congresso reprimiu a revolta pela força militar.

A guerra é um inferno, mas os impostos duram mais tempo

A santidade da constituição e a aversão ancestral aos impostos foram testadas novamente na década de 1790, quando uma guerra com a França resultou em um imposto sobre a propriedade. A implementação desse imposto estava longe de ser perfeita, de modo que a guerra posterior de 1812 foi financiada por impostos mais altos e impostos especiais de consumo. Seria necessária uma Guerra Civil para trazer o imposto de renda para a jovem nação.

A Guerra Civil Americana foi desastrosa e cara para a nação, já que enormes quantidades de dívidas foram incorridas ao travar uma guerra contra si mesma. Para ajudar a pagar a guerra, o Congresso aprovou a Lei da Receita de 1861. O imposto foi cobrado sobre rendas superiores a US $ 800 e não foi rescindido até 1872. Esse ato criou a maior parte do que consideramos o sistema tributário moderno. O U.S. Internal Revenue Service (IRS) foi fundado, o imposto era progressivo e algumas deduções foram permitidas.

Reescrevendo a Constituição

A Constituição proibia quaisquer impostos diretos que não fossem cobrados na proporção da população de cada estado. A Suprema Corte declarou um imposto fixo contido na Lei de Tarifas Wilson-Gorman de 1894 inconstitucional em 1895. Embora uma vitória para os contribuintes, muitas pessoas estavam começando a notar os danos que as tarifas e taxas de arrecadação de receitas estavam causando tanto no comércio mundial quanto nos vivos padrões dos pobres.

Assim, a 16ª Emenda foi introduzida em 1913 para pavimentar o caminho para um imposto de renda, removendo a cláusula proporcional à população, salvando assim as almas pobres do IRS da linha de desemprego. Ele foi rapidamente seguido por um imposto de renda sobre pessoas com renda anual superior a US $ 3.000. Esse imposto atingiu menos de 1% dos americanos. Curiosamente, a frase "renda legal" foi posteriormente alterada para simplesmente "renda" em 1916, dando assim aos promotores uma maneira de condenar figuras do crime organizado, como Al Capone, quando todas as outras vias estivessem esgotadas.

Guerra Mundial, Prosperidade Mundial, Depressão Mundial

A Primeira Guerra Mundial levou a três Leis de Receita que aumentaram as taxas de impostos e reduziram os níveis de isenção. O número de pessoas que pagam impostos nos EUA aumentou para 5%, e impostos separados foram introduzidos para propriedades e lucros comerciais excedentes. Esses impostos foram revertidos após a guerra em cinco fases, e a economia experimentou um enorme boom. A receita tributária do governo atingiu US $ 3,6 bilhões em 1918, o último ano da guerra. Apesar da redução de impostos, a arrecadação do governo atingiu US $ 6,6 bilhões em 1920. O crash de 1929 e as consequências financeiras fizeram com que essas receitas caíssem para US $ 1,9 bilhão em 1932.

Roosevelt e impostos crescentes

O New Deal de Roosevelt e a Segunda Guerra Mundial viram muitos impostos serem introduzidos ou aumentados. O New Deal gerou um grande déficit que precisava ser compensado pela receita. Em 1936, a taxa de impostos mais alta era de impressionantes 76% e a produção da economia despencou. Os impostos foram aumentados várias vezes mais, com exceção da Lei de Receitas de 1938 - que continha um corte de impostos corporativos ao qual Roosevelt se opôs, mas que foi aprovado. Em 1940, a necessidade dos EUA de se preparar para a guerra e apoiar seus aliados levou a uma tributação ainda mais agressiva. Pessoas com renda de US $ 500 enfrentaram um imposto de 23% e as taxas subiram para 94%. Em 1945, 43 milhões de americanos pagavam impostos e as receitas anuais eram superiores a US $ 45 bilhões, ante US $ 9 bilhões em 1941.

A Lei da Receita de 1945 reduziu US $ 6 bilhões em impostos, mas o encargo da seguridade social e um governo ampliado impediram que eles fossem muito mais baixos. Já na década de 50, a taxa de imposto mais alta era de mais de 80% e o sistema de retenção na fonte pré-pago introduzido como medida de guerra nunca foi encerrado. O progresso na redução de impostos foi esporádico e confuso. Em vez de reverter as taxas como tal, o código tributário estava sendo reescrito para permitir deduções em certas circunstâncias ou reduzir as taxas, digamos, de fundações privadas, ao mesmo tempo em que aumentava as taxas sobre os lucros corporativos. Essa explosão de lacunas e letras miúdas é uma das razões pelas quais a maioria das pessoas hoje pode dominar a teoria da relatividade antes do código tributário.

As décadas de 1960 e 1970 foram uma época de inflação maciça e os déficits do governo continuaram a crescer à medida que o Medicare foi adicionado ao caro sistema de seguridade social. A inflação acabou sendo um grande problema para os contribuintes porque os impostos não eram indexados a ela. Isso significava que, embora o valor real da renda das pessoas estivesse diminuindo, elas também eram obrigadas a pagar mais impostos à medida que o escalonamento se estabelecia. Os anos 70 também viram o presidente Nixon forçado a pagar mais de US $ 400.000 em impostos atrasados. Com a polêmica sobre o escândalo Watergate, a evasão fiscal do presidente não era um problema tão grande quanto poderia ter sido.

O Economic Recovery Tax Act de 1981 representou uma virada na maré tributária, embora fosse apenas temporária. Reagan reduziu todas as faixas de impostos individuais em 25% e mudou a forma como as empresas contabilizavam as despesas de capital, incentivando o investimento em equipamentos. Simultaneamente, Reagan buscou controlar a inflação e foi um pouco bem-sucedido. O orçamento do governo baseava-se em uma taxa de inflação aceita e, quando as tentativas de reprimir a inflação surgiram muito rapidamente, criou-se um déficit.

Consequentemente, Reagan teve que reduzir alguns de seus cortes de impostos em 1984, especificamente no lado corporativo, para tentar compensar o déficit orçamentário. Apesar disso, o IRS anunciou que em 1985 mais de 400.000 americanos haviam alcançado o posto de milionário graças aos cortes de impostos de alto nível sob a Reaganomics. Em 1986, outra lei de reforma tributária reduziu a alíquota máxima de 50% para 28% e cortou o imposto corporativo de 50% para 35%. Com mais americanos agora dispostos a tirar sua riqueza em renda tributável, as receitas fiscais gerais permaneceram relativamente inalteradas, apesar da queda.

Os republicanos fizeram muito para controlar os impostos, mas seu controle sobre o tamanho do governo era menos louvável. O Medicare e a Previdência Social eram fardos herdados, mas outras despesas foram adicionadas ao déficit crescente. Quando Clinton chegou ao poder nos anos 90, a tendência de queda dos impostos havia chegado ao fim. 1993 viu aumentos modestos nos impostos e 1997 viu a introdução do imposto de renda negativo. O imposto de renda negativo era um programa de gastos ocultos por meio do qual as pessoas que não pagavam impostos podiam obter fundos por meio do sistema tributário na forma de créditos fiscais.

O corte de impostos de 2001 introduzido por Bush mais uma vez desacelerou a tendência de aumento de impostos, mas continuou a aumentar os créditos fiscais que levam ao imposto de renda negativo. Embora não tenha sido planejado para isso, esse corte de impostos de longo prazo ajudou a encurtar a recessão após o crash das pontocom, poupando a economia de quaisquer medidas de estímulo específicas. Os cortes de impostos de Bush expiram em 2010 sob um governo democrático que enfrenta a aposentadoria dos baby boomers e sua expectativa de pressão sobre os programas sociais.


Underwood Tariff (Revenue Act de 1913)

Definição e resumo da tarifa Underwood
Resumo e definição: O Underwood Tariff, também conhecido como Revenue Act de 1913 ou Underwood-Simmons Act, foi uma lei federal aprovada durante a era do Movimento Progressivo que reduziu substancialmente a tarifa média sobre produtos importados. Wilson acreditava que essa ação incentivaria os fabricantes americanos a aumentar a eficiência e a se tornarem mais competitivos com seus preços. A tarifa Underwood também tornou a impor o imposto de renda federal.

Underwood Tariff, também conhecido como Revenue Act de 1913
Woodrow Wilson foi o 28º presidente americano que ocupou o cargo de 4 de março de 1913 a 4 de março de 1921. Uma das importantes reformas progressivas da Nova Liberdade, ataques contra práticas comerciais injustas e leis federais aprovadas durante sua presidência foi a Tarifa Underwood.

As novas reformas da liberdade de Wilson para crianças: Underwood Tariff, também conhecido como Revenue Act de 1913
O presidente Woodrow Wilson, como seus predecessores Theodore Roosevelt e William Taft, foi um firme defensor do Movimento Progressista e das reformas progressivas. Suas políticas de Nova Liberdade incluíam a aprovação de uma lei federal conhecida como Underwood Tariff, também conhecida como Revenue Act de 1913.

Underwood Tariff: Qual era o objetivo da Underwood Tariff, também conhecida como Revenue Act de 1913?
O objetivo da tarifa Underwood era duplo:

& # 9679 Para reduzir a tarifa média sobre bens importados
& # 9679 Para compensar a perda de receita com tarifas, um participante do ato criou um pequeno imposto de renda graduado. A Underwood Tariff também conhecida como Revenue Act de 1913, portanto, reinstituiu o Imposto de Renda federal

Quem patrocinou a Underwood Tariff, também conhecida como Revenue Act de 1913?
A tarifa Underwood foi patrocinada e nomeada em homenagem ao representante progressista do Alabama, Oscar Underwood.

Underwood Tariff, também conhecido como Revenue Act de 1913: The Tariff Reduction
O que é uma tarifa? Uma tarifa é um imposto cobrado sobre bens importados de países estrangeiros. O Underwood Tariff, também conhecido como Revenue Act de 1913, reduziu as tarifas básicas de 40% para 26%, bem abaixo do Payne-Aldrich Tariff Act de 1909, que havia sido o compromisso irônico do presidente Taft sobre as tarifas. Muitos itens foram adicionados à lista gratuita, incluindo ferro, aço, lã, maquinário agrícola e muitas matérias-primas, mantimentos e removeu as taxas de mais de uma centena de outros itens. O objetivo das reduções tarifárias era tornar os fabricantes mais eficientes e oferecer aos consumidores preços competitivos.

Efeito da redução tarifária
O efeito das tarifas reduzidas encorajou a importação de materiais estrangeiros e produtos manufaturados, e os preços dos produtos caíram. Foi uma tentativa genuína de reduzir o custo de vida. No entanto, o efeito das tarifas reduzidas sobre os preços e o comércio exterior foi de curta duração devido à eclosão da Primeira Guerra Mundial (1914-1918), que reduziu as importações.

Underwood Tariff, também conhecido como Revenue Act de 1913: A 16ª Emenda e o Imposto de Renda
Em 1894, o Congresso dos Estados Unidos promulgou uma taxa fixa de imposto de renda federal, mas isso foi considerado inconstitucional pela Suprema Corte dos EUA porque era um imposto direto não distribuído de acordo com a população de cada estado. A 16ª Emenda, que autorizava o Congresso a arrecadar imposto de renda, foi ratificada poucas semanas antes da posse de Woodrow Wilson. Essa emenda à Constituição permitiu que Wilson promulgasse um novo imposto sobre a renda individual. Ele aproveitou a oportunidade para fazer isso com a tarifa Underwood. A Lei da Receita de 1913 impôs novamente o Imposto de Renda federal sem levar em conta a população de cada estado. (Um imposto corporativo já havia sido incluído na lei de tarifas Payne-Aldrich).

Efeito do Imposto de Renda federal
O efeito da Underwood Tariff, também conhecido como Revenue Act de 1913, sobre o imposto de renda federal foi o seguinte:

& # 9679 Rendimentos inferiores a US $ 4.000 por ano eram isentos pela lei (isso garantiu que quase todos os trabalhadores da fábrica e agricultores não fossem obrigados a pagar os impostos)
& # 9679 Aqueles que ganham mais de US $ 4.000, mas menos de US $ 20.000, pagam apenas 1% de imposto de renda
& # 9679 Houve então um aumento gradual das taxas. O imposto mais alto era de apenas 6% sobre ganhos superiores a US $ 500.000.

Underwood Tariff aka Revenue Act de 1913
As informações sobre o Underwood Tariff, também conhecido como Revenue Act de 1913, fornecem fatos interessantes e informações importantes sobre esta importante lei que foi aprovada durante a presidência do 28º Presidente dos Estados Unidos da América.

Underwood Tariff aka Revenue Act de 1913 - Vídeo do presidente Woodrow Wilson
O artigo sobre a tarifa Underwood fornece fatos detalhados e um resumo de uma das importantes reformas progressivas e leis federais aprovadas durante seu mandato presidencial. O vídeo de Woodrow Wilson a seguir fornecerá dados e datas importantes adicionais sobre os eventos políticos vividos pelo 28º presidente americano, cuja presidência durou de 4 de março de 1913 a 4 de março de 1921.

Underwood Tariff aka Revenue Act de 1913

Underwood Tariff - Revenue Act de 1913 - Progressivo - Reformas - Lei Federal - História dos EUA - Fatos - Evento principal - Underwood Tariff - Definição - Americano - EUA - EUA - Underwood Tariff - Revenue Act de 1913 - América - Datas - Estados Unidos - Crianças - Crianças - Escolas - Lição de casa - Importante - Fatos - Questões - Revenue Act de 1913 - Chave - Principal - Principais - Eventos - História - Interessante - Underwood Tariff - Info - Informações - História americana - Fatos - Histórico - Progressivo - Reformas - Lei Federal - Principais eventos - Tarifa de Underwood - Lei de Receitas de 1913

List of site sources >>>


Assista o vídeo: Fim da Liberdade na Internet: Lei aprovada nos EUA de Trumph, prejudica minorias. (Novembro 2021).